Congreso anfictiónico de Panamá (Parte V): Dos siglos de una tarea pendiente

El 22 de junio de 1826, mientras cuatro jóvenes repúblicas estampaban sus firmas en el Tratado de Unión, Liga y Confederación Perpetua, los hilos invisibles del mercado global y la diplomacia de las sombras operaban como polillas para desmoronar los cimientos de la gran «República de repúblicas».

En Simón Bolívar nunca habitó la ingenuidad y la historia lo deja claro. En sus cartas, discursos y manifiestos sabía lo que venía. Tras la resistencia de las nacientes naciones, las disputas internas y el recelo de otros que veían en su autoridad una amenaza, veía con pavor cómo el escudo continental que había diseñado para frenar los viejos y nacientes imperios empezaba a agrietarse antes de endurecer el metal.

Al cumplirse dos siglos después de aquellas jornadas, el silencio que cayó sobre el Istmo retorna no como un murmullo de nostalgia poética, sino como un grito de alerta.

Las advertencias del “Hombre de las dificultades” y de las delegaciones que plantaron cara al destino en 1826 dejaron de ser profecías para convertirse en la cruda fisonomía de nuestra América contemporánea. Los hechos que sucedieron después y que hoy aquejan a Nuestramerica demuestran que el diseño de la Anfictionía panameña no era un arrebato lírico, era geopolítica pura basada en la homogeneidad cultural y en el instinto de supervivencia colectiva.

Bolívar, junto a los plenipotenciarios de la Gran Colombia, México, el Perú y la Federación Centroamericana, acudió al Istmo con una advertencia medular: la desunión de las patrias nacientes provocaría la servidumbre legalizada ante los gigantes del orden mundial. Vaya profecía.

El tiempo le dio la razón de la manera más amarga. La mesa de votación de 1826, minada por observadores internacionales ajenos al espíritu de la alianza, fue el escenario en el que se congelaron las misiones más nobles, como la independencia de Cuba y Puerto Rico. El complot diplomático estadounidense, amparado en la tesis de la «fruta madura» de Thomas Jefferson, logró que el Caribe permaneciera bajo la bandera de una España disminuida, esperando el momento exacto en que las leyes de la «gravitación política» hicieran caer aquellas islas en manos de Washington.

Hoy, esa advertencia es una realidad histórica consolidada. Lo que Bolívar vio como una tormenta en el horizonte, Nuestramérica lo sufrió durante los siglos XIX y XX: una fragmentación territorial que facilitó el desembarco de las doctrinas hegemónicas del norte y la recolonización económica por parte del capital transnacional, con intentos de emancipación que sin la unión de los pueblos mueren como flores sembradas en el desierto.

Ausencias de ayer y deudas del presente

Al revisar el mapa de las ausencias del Congreso, el espejo del pasado nos devuelve reflejos incómodos. En aquel momento, las Provincias Unidas del Río de la Plata (Argentina) y Chile dieron la espalda a la cita en Panamá. Dominadas por las mezquindades de las élites locales, el caos administrativo y un profundo recelo hacia el poderío militar de la Gran Colombia y el liderazgo de Bolívar, prefirieron replegarse sobre sus propias fronteras y ensayar negociaciones particulares con Madrid y Londres. Prefirieron ser serviles a un príncipe europeo que a una independencia continental.

Fue la misma lógica fragmentaria, localista y celosa de las autonomías nacionales, que en el Istmo representaba la gestión cotidiana de Francisco de Paula Santander. Dos siglos después, esta misma idea sigue operando en la política regional del siglo XXI. El repliegue de los bloques de integración en beneficio de acuerdos bilaterales asimétricos con las potencias de turno demuestra que el pensamiento colonial continúan dictando pautas en los despachos de las oligarquías de la región.

Lo vemos hoy cuando la Comunidad Andina (CAN) se diluye en debates burocráticos o cuando el Mercosur se fractura por los portazos ideológicos entre Buenos Aires y Brasilia. El aislamiento sigue imponiéndose sobre la unión, y el precio se paga en la misma moneda: debilidad estructural frente al escenario global.  

La profecía cumplida

El escenario geopolítico actual conserva los mismos hilos conductores, aunque los actores hayan sofisticado sus cadenas. España, que en 1826 ya no era considerada una potencia militar viable, ha mutado su vieja hegemonía colonial en una persistente influencia corporativa y bancaria.

Por su parte, el Reino Unido, que en el siglo XIX no necesitó ejércitos para dominar el continente sino el desembarco silencioso de sus mercancías e inversiones financieras, ha cedido el testigo del control directo.

Hoy es Estados Unidos, el actor cuya sombra divisó tempranamente el Libertador, quien ejerce una presencia dominante en puntos básicos de la geografía americana. El propio Canal de Panamá, la gran bisagra que Bolívar soñó como capital de una civilización soberana, opera bajo dinámicas comerciales donde el capital norteamericano mantiene el control en el flujo transoceánico, recordándonos que la soberanía total sigue siendo un territorio escabroso.

Ante este asedio, la respuesta de la región ha sido regresar a la misma vieja fuente que excavó el Libertador. Mecanismos modernos de integración como la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) o la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) no son ejercicios de nostalgia poética, sino intentos directos de concretar la «unión en la diversidad» que se debatió en Panamá hace 200 años.

El principio de la defensa militar compartida, el arbitraje político para evitar desangres internos y el establecimiento de un derecho internacional propio libre de tutelajes imperiales son calcos institucionales del proyecto de 1826 adaptados a las tormentas de este siglo. Planteamientos que nunca han podido concretarse aunque en el papel estén magistralmente escritos.

¿Y si el escudo se hubiese forjado?

Es inevitable confrontar la historia con la pregunta más amarga: ¿Qué hubiese pasado si la «nación de naciones» se hubiese consolidado hace 200 años?  Si las élites locales hubiesen tenido la paciencia histórica y la altura política para comprender el diseño de largo aliento del Libertador, la fisonomía del planeta, sin lugar a dudas, sería radicalmente distinta.

Una América Latina confederada, blindada bajo un superestado de repúblicas independientes, habría frenado en seco la mutilación territorial que sufrió México a mediados del siglo XIX y las pretensiones que Gran Bretaña heredó a Guyana para despojar el Esequibo a Venezuela, bajo el beneplácito estadounidense. Habría desmantelado las pretensiones de la Doctrina Monroe desde su cuna.

Cuba y Puerto Rico habrían alcanzado su soberanía un siglo antes, evitando convertirse en los laboratorios del expansionismo norteamericano en el Caribe. Hoy entonces no hubiese un bloqueo que asfixia a la nación antillana y los puertorriqueños disfrutarían de una auténtica soberanía.

En términos socioeconómicos, el control de los recursos y la creación de aranceles preferenciales comunes habrían transformado la Revolución Industrial de un mecanismo de saqueo de materias primas en un motor de desarrollo tecnológico local.

No habríamos sido los clientes cautivos de los préstamos británicos ni el «patio trasero» de nadie; la confederación anfictiónica habría nacido con el peso específico para dictar las pautas del equilibrio mundial, sentando a nuestras naciones en la mesa global no como periferias mendigas, sino como un bloque de civilización soberano e inexpugnable.

La cita de Panamá se clausuró dejando una tarea incompleta. El Congreso Anfictiónico fue el acta de nacimiento de nuestra diplomacia de paz y la semilla de una estructura protectora que aún espera ser terminada. Dos siglos después, con el orden global fragmentado y amenazante, el testamento político del Istmo sigue vigente. La unión ya no es una opción de alta política o un debate para los libros de historia: es, tal como lo supo Bolívar en su íntima soledad, nuestra única y definitiva garantía de supervivencia.

T/Natchaieving Méndez